وهنا يبدو رأي الكاتبة غائماً فيما ترمي إليه، فقد يُفهم من سطورها بأن الحاكم في بلاد العرب والمسلمين أقلّ حنكة، وأكثر ضعفاً من حكام الإغريق والرومان أمام سحر الحريم وسطوتهن وكيدهن، وإن برّرت ذلك باقتضاب لاحقاً بقولها: إنما يعود ذلك إلى (تقدم الإسلام في مجال حقوق الإنسان نوعاً ما) وليس من الصواب ما ذهبت إليه الكاتبة في هذا الباب، بالرغم من بحثها الدؤوب عن النموذج الملائم لدراستها من رجالات التاريخ الإسلامي، وإن اختلف المؤرخون حول ما كُتب وشاع عن هارون الرشيد (الخليفة الذي يحجُّ عاماً، ويغزو عاماً آخر)، ففي تاريخ بني العباس، وبني أميّة من قبلهم، وعهد الخلفاء الراشدين الكثير من الأمثلة والنماذج التي تضعف حجّة المرنيسي، ولنا أن نتساءل في هذا السياق. لماذا أحجمت الكاتبة عن عرض الصور المزرية لمعاناة الجواري في بلاطات الغرب المسيحي، والتعرض لفحولهم؟! وهل كانت قصور الفرس والروم وأروقة الإغريق أقلّ ازدحاماً بالحريم من قصور العرب المسلمين؟!... وكيف تغاضت مبادئ الشريعة الإسلامية عن استفحال مثل هذه الظاهرة؟!!.. تجيب الكاتبة على هذه الأسئلة باضطراب واضح، إذ ترى بداية اضطهاد الحريم قد تشكّل مع تعاظم قوة الإمبراطورية المسيحية القديمة وإن العرب بريئون من هذه التهمة السوداء بدليل إنكارهم لنسب أبناء الإماء، وقد استمرّ الإنكار حتى نهاية الدولة الأموية، إلاّ أن غياب عصر الحريم في تلك الحقبة لا يرجع إلى وعي وعوامل أخلاقية برأي الكاتبة ـ وإنما بسبب فقر عرب ما قبل الإٍسلام، وعنصريتهم الشديدة، وتعصبهم لدمهم العربي حتى بداية الدولة العباسية.‏