ولكن، هل كنت ميالاً إلى جانب هيغل، من دون ماركس، حينما ذهبت هذا المذهب؟ لم يكن لي أن أذهب مذهب أحدهما، وأنا أنطلق من منطلق غير منطلقهما. ولكنني ملت إلى هيغل بالنظر إلى التجريد الذي اتخذاه معاً منحى فكرياً لهما: فأنا أحكم عليهما من منحاهما المشترك، لا من منحاي. من منحاهما، أميل إلى هيغل، وأراه منسجماً مع ذاته. أما المنحى ذاته، فانني أرفضه كلياً، مرتداً من التجريد إلى التشخيص، ومن الفكرة والمادة المجردتين، إلى الوجود المشخص، بما الوجدان جزء منه، لا يتجزأ إلا تجريداً. في هذه الحال، يستحيل إلى ذات، ويستحيل ما عداها إلى واقع، وهو مكوّن من أشياء وأشخاص، من حوادث وأفعال، ويكون الادراك مجرداً بالذات ولكنه مبطن بادراك وجودي مشخص بالوجدان. ومنذ تجريد الذات نفسها من الوجدان والوجود، يبدأ التجريد، ويبدأ معه التناقض، باستخدامها الذهن فكراً وعقلاً، وبابتداء التناقض، يصبح الجدل ممكناً. وهكذا تكون الذات في أصل كل جدل: إنها الوضع الذي يضع الواقع نقيضاً له، في قلب تأليف سابق عليهما. بيد أن جدل الذات والواقع هو صورة مجردة عن جدل الوجدان والوجود المشخص في الكل الذي يتجاوزهما معاً. ولكن جدل الذات والواقع سرعان ما يتخذ منحى كلياً وراء منحاه الجزئي، ويتحول إلى جدل الذات والمطلق، حينما تلاحظ الذات أن الواقع بتجاوزه المستمر لها، يميل إلى التلاشي في المطلق، والتساوي معه. ومن هنا كان جدل الذات والمطلق جدلاً تحليلياً يبدأ من الكل، وينتهي إلى الجزء أو الأجزاء، في حركة متغيرة دائبة تحدث في الكل ذاته، وقد تحول إلى مطلق.‏

تلكم هي الخطيئة التي وقع فيها هيغل، والتي شاركه ماركس الوقوع فيها، من حيث لا يدري. وأعتقد، أن هذه الخطيئة هي التي جعلت ماركس يتصور جدل المادة على غرار جدل الفكر. وسواء ابدأنا من الفكرة أم من المادة، فاننا لا نستطيع أن نقيم الوضع ونقيضه قبل التأليف الذي هو أصلهما. وإذا حددنا هذا الأصل بالكل، أمكننا أن نرتد إلى مستويي الذات فكراً وعقلاً، وتحديد أن التغير الذي يحدث في الواقع، ينعكس تغيراً في مجرى الفكر ولكنه ينقلب إلى تناقض على صفحة العقل. وهذا يجعلنا نعتقد أن ما سماه ماركس تناقضاً، ما هو إلا الصورة العقلية للتغير الحادث في الفكر والمنعكس من حركة الواقع. وهذا يعني، أن ما في الواقع المادي هو التغير، لا التناقض، كما ذهب إلى ذلك ماركس، وأن التناقض الحقيقي في العقل، كما ذهب إلى ذلك هيغل. ولكن هذا في مستوى التجريد...‏