النص ينتمي إلى تراجيدية كلاسيكية, تدور أحداثه حول شخصية السهروردي الرئيسية, والشخصيات الأخرى غير موجودة بمعزل عن الشخصية الرئيسية, إلا أن المخرج يخالف الكلاسيكية في تمهيده للشخصية, فيدخل السهروردي مباشرة بعد تقديم الراوي, الذي يكون أيضاً شخصية ووظيفة في آن معاً, مع وجهات نظر مختلفة, فيتهمه السهروردي بأنه يوسوس في صدور مشايخ حلب ليكونوا ضده, وهنا نلاحظ أن المقولة تتغير, فهو يبرئ المشايخ من جرم مرتكب, ويعيد الجريمة إلى الشيطان. وهذا يناقض ما قاله المخرج "لماذا السهروردي؟ ولماذا الآن؟.. هل نحن بحاجة إلى الصوفية بألوانها المختلفة؟ أم ننوي التورط في المذاهب والنحل, فننتصر لهذه أو تلك, ونقف مع, أو ضد هذه أو تلك؟. هل يمكن القول إن كل جرائم العالم كان وراءها الشيطان؟ وهل يمكن تبرئة ساحة مجرمي الحرب وصناع القتل في زمن لا يكون العقل سيد المواقف؟ من دون شك, السهروردي شخصية إشكالية في الفكر العربي الإسلامي مثل معظم رجال الفكر. وإذا كان المخرج قد صرح بأنه يريد إظهار وجه صلاح الدين, أو إحدى سقطاته, فلا أعتقد أن العرض والنص قد حمله مسؤولية قتل السهروردي, بدليل أن ابنه هو الذي احتضن السهروردي في بداية الأمر, إلا أن مشايخ حلب, كما هم مشايخ دمشق الذين رفعوا عريضة ضد القباني بعد عدة قرون, كانوا وراء مقتله, باتهامه بالزندقة والكفر والهرطقة.‏