جاء هذا التقسيم نتيجة جرد شامل لكل ما كتب على الاحتفالية واستقراء كل إنتاجاتها الإبداعية وإنجازاتها الفكرية. وما دام الموضوع هو محور الجدل والسجال فإن الباحث يحترز بقوة أن يكون في منطقة محايدة من الصراع. إلا أنه لا يلبث أن يتحكم في الجماع ذاته لتقحم نفسها من البريشتية، فيؤكد بذلك أنه ناقد متسلح بأداة علمية تقيه من الذوبان في الطروحات الإيديولوجية والانحياز إلى الاحتفالية بصفتها مجال بحثه واهتمامه، ومرة يؤاخذ ما يسميه بـ -النقد الأيديولوجي –عن انصبابه على تقييم الاحتفالية من زاوية ضيقة وتعليق أحكام خطيرة حولها على أساس أنها حركة رجعية بدون مضمون أيديولوجي. هذه المؤاخذات التي يسجلها الباحث على النقد المواكب للاحتفالية، ومواقف هذه الأخيرة من قضايا مسرحية متعددة كموقفها من المسرح السائد وموقفها من المسرح الملحمي، دعت الكاتب إلى ضرورة سبر أغوار هذه التجربة وملاحقتها نقداً وعرضاً ودرساً وفي الحقيقة أن موقف الاحتفالية من المسرح الملحمي كان سبباً جوهرياً في تفجير الصراع، وإبراز أوجه النقد والنقاد بالمغرب، وهي نفس المواقف التي دفعت الباحث نفسه إلى الاعتراض على مواقف الاحتفالية تجاه البريشيتية يقول الباحث: "من هنا نرى أن برشيد أراد أن يدافع عن الاحتفالية على حساب المسرح السائد عامةً والمسرح الملحمي خاصةً. وهو بذلك يسقط في كثير من التناقضات والأخطاء المعرفية والمنهجية، ففيما يخص موقفه من بريخت، يبدو واضحاً أنّه لم يكن موضوعياً إطلاقاً، لأن بريخت لا يعطل الحواس كما يعتقد برشيد ولكنه يجعلها قناة مرحلية وثانوية" (4)‏